Redd med fornuft

Terrortrusselen tvinger Norge til å finne den rette balansen mellom sunn redsel og dum panikk.

Det er ikke lett å skjønne helt hva som egentlig er avverget, etter de tre arrestasjonene på torsdag. Skulle de drepe nordmenn på vei til jobb, slik det skjedde i London for fem år siden? Eller satt de her i leilighetene sine med kjemikalier for å lage en bombe som skulle brukes et annet sted i verden? Hatet de Norge? Eller var det tilfeldig at de var akkurat her?

Svarene fra Politiets Sikkerhetstjeneste er vage. Det eneste vi vet så langt, er at PST mener personer i Norge har vært involvert i planlagte terroraksjoner med forbindelse til al-Qaida. Vi vet ikke om PST sitter med hele svaret heller. Men Norges første store terrorsak på mange år, ser annerledes ut enn det mange kanskje hadde tenkt seg.

Ifølge New York Times har de tre vært involvert i kampen for uigurisk selvstendighet. Før arrestasjonene på torsdag var uigurene omtalt med ganske stor sympati i norsk presse. For eksempel var det få som forsto hvorfor såpass mange uigurer satt fanget på Guantánamo. Den brutale behandlingen folkegruppen blir utsatt for i Kina, har også gitt dem en del støttespillere. Det er vanskelig å skjønne at Norge skulle være noe spesielt terrormål for uiguriske separatister. Men det betyr ikke at vi ikke er det. Det kan like gjerne bare bety at vi ikke har forstått det før nå.

Det er slike problemstillinger etterretnings- og sikkerhetstjenester står overfor i vår tid. Trusler som er vanskelige å forstå. Trusler som kanskje ikke gir noen mening for oss. Hva i all verden skulle uigurer ha å bebreide Norge for?

I etterretningsfaget defineres en trussel som en kombinasjon av hensikt og kapasitet. En reell trussel blir det først når begge ting er til stede. Siden bomber nå kan lages av ting man får kjøpt på apoteket, er det å spore opp de med alvorlige hensikter en prioritert oppgave for etterretnings- og sikkerhetstjenester.

Det er ingen lett oppgave. Hadde det vært det, ville vi aldri opplevd noe 11. september i USA eller 7. juli bomber på T-banen i London. Begge landene er utstyrt med hemmelige tjenester som er regnet som de største og beste i verden. 

I det et terrorangrep har funnet sted, er fiaskoen et faktum for de hemmelige tjenestene. De har ikke gjort jobben sin hvis de ikke klarer å forhindre slike angrep. Det er nettopp for å forhindre terror de har fått så vidtrekkende fullmakter. Etterspillet etter terroren i USA og Storbritannia har i stor grad vært preget av selvransakelse og omorganisering. I etterretningsmiljøene er det flere som hevder at det ikke er mangel på ressurser eller metoder som er problemet. Men en manglende evne til å forstå truslenes natur. Ofte fordi man, bevisst eller ubevisst, tillegger terroristene en tankemåte som ligner sin egen.

Dette henger kanskje igjen fra den kalde krigen, da spionasje og etterretning var et slags spill mellom tjenestene på hver sin side av jernteppet. En lukket og hemmelig verden, der spioner og agenter på begge sider, gjorde sitt ytterste for å villede og forvirre hverandre. Men allikevel hadde begge sider en ganske klar oppfatning av hvilke mål den andre hadde.

al-Qaida og den nye terroren er helt annerledes. Den er uoversiktlig og komplisert. Det ble ikke lettere av at de ansatte i vestlige etterretnings- og sikkerhetstjenester som regel var hvite menn og kvinner med få naturlige forutsetninger for å forstå motivene og det indre livet til terroristene.

Etterspillet etter de to terroraksjonene i USA og Storbritannia viste at de hemmelige tjenestene satt med mye ulik informasjon som kunne varslet om angrepene. Men de klarte ikke å skjønne hva som var i ferd med å skje.

Det kan ha vært fordi signalene fra politikere var at andre trusler skulle prioriteres. Mange hevder at det var en av grunnene til at man ikke klarte å forhindre 11. september. I Storbritannia kom terroristene fra egen befolkning. Også det virket utenkelig før de sprengte seg selv og andre 7. juli 2005.

Moderne terrorbekjempelse handler derfor i stor grad om å skaffe seg innsikt i motiver og tankesett hos dem som truer oss. Eller å finne frem til grupper eller enkeltmennesker som er i ferd med å utvikle en hensikt om å bli terrorist. Det avgjørende er å gripe inn før planene eller hensiktene omsettes i handling. Det er utfordrende. Vanlig politiarbeid handler jo som regel om å oppklare kriminalitet etter at forbrytelsen har skjedd. Og det er et sunt prinsipp at man i Norge og andre land egentlig bare kan dømmes for noe man har gjort.

Ettersom metodene de hemmelige tjenestene har til rådighet innebærer så store inngrep i folks liv, er det også viktig at de ikke brukes i utrengsmål. En for utstrakt bruk av romavlytting, kameraovervåkning i private hjem og tett spaning, er i seg selv i konflikt med de grunnleggende verdiene i samfunnet som de hemmelige tjenestene skal beskytte.

Så lenge vi slipper å oppleve terror på norsk jord, eller at personer som bor i Norge utfører slike handlinger i utlandet, kan vi si at de hemmelige tjenestene gjør jobben sin. Men samtidig må justisministeren og andre som er satt til å kontrollere tjenestene passe på at dette ikke er et resultat av for mye unødvendig overvåkning. Det er en vanskelig balansegang. Å finne knekkpunktet mellom paranoia og sunn engstelse. Og det krever grundig innsikt i grupper og konflikter som springer ut langt borte fra blokkleiligheter i Oslo. De fleste er enige i at terror bør bekjempes med alle midler. Men da må vi være rimelig sikre på at det er terror det faktisk handler om, og ikke bare ekstreme meninger vi ikke liker.

Lørdagskommentar i VG 10. juli

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

11 kommentarer

  1. Man skal være utstyrt med med et intrikat sett av mentale sperrer for å innbille seg at dette handler om uigurisk selvstendighet. Bare det å fremstille kurdere og usbekere som “uiguriske separatister”, vitner om en sterk vegring mot å ta inn over seg hva dette egentlig handler om, nemlig global jihadisme. Al-Qaida opererer ikke med etniske og regionale størrelser. Islam er nasjonen og nasjonen er islam.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Egil - juli 10, 2010 at 4:47 pm
  2. Det er ikke lett å skjønne helt hva som egentlig er Jacobsens poeng. For meg fremstår det som en lapskaus av merkelige og naive problemstillinger. “Hva i all verden skulle uigurer ha å bebreide Norge for?” Det var vel en del som i sin tid stilte tilsvarende spørsmål om Hitler. Da svaret kom var det litt seint å reagere.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Ji Pi - juli 10, 2010 at 8:23 pm
  3. Heile soga vår vitnar om at vi gong på gong har vorte teken på senga. 9.april er den store skremselsdagen i moderne tid. Derfor er det ikkje vanskeleg å vere samd med forfattaren av denne artikkelen. Og 11.9. er skuleeksempel på at sjølv dei mest årvakne kan bli lurt trill rundt! Vi vil ikkje ha ei slagmark rundt oss i fredstid, men aller minst vil vi ha eit nytt 9. april.
    Oddvar

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    oddvar støme - juli 10, 2010 at 10:07 pm
  4. Klikk klakk hørtes fra den våte brosteinen i Munchen fra paraplyen til Statsminister Chamberlain som han støttet seg på den våte høstdagen da han undertegnet en avtale med Adolf Hitler. Peace in our time, det vite ubetydelige arket, den liberale feige holdning om å ikke konfrontere ondskapen selv førte til den mest ødeleggende krig i Europas historie. Dette peace in our time vrøvlet høres i dag som et ekko fra de supertolerante i dagens samfunn som er redde for konfrontasjon. Disse venstreradikale og politisk korekte feigingene velvillig kaster alle prinsipper på bålet i redsel for å kunne støte noen, blir oppfattet som rasister eller intollerante.

    Onsdakspen må lukes ut mens den er liten og svak og røskes opp med røttene. Nurenbergprosessen skulle vært kjørt mot alle diktaturer og og regimer som faller. Det skulle vært gjort et oppgjør med kommunismen i Russland, tidligere DDR og alle andre land der alle ledere og nøkkelpersoner som har bidrat til det umeneskelge system stilles for retten. Diktatur etter diktatur, regime etter regime må stilles for retten av sine egne og dømmes.

    Colum de Sales Murphy var foreleser for meg i Lausanne i internasjoanl lov, og han er i dag president for Geneva School of Diplomacy. Han har skrevet boken Aza beast som er verd å lese. Han var spesialutsending for FN under krigen på Balkan og en av dem som burde fått æren for at krigen sluttet. Det skjedde da han gjorde det ingen andre hadde turt å gjøre i fire år. Han beordret bombingen av alle stillingene rundt Sarajevo med NATOS størtst tyngde, dette gjorde han mot ordre. Det vil si han bestemte seg for å bekjempe ondskap med rå vold, noe som fungerte. Hadde NATO gjort dette fire år tidligere hadde ti tusenvis av liv vært spart. Vi kan ikke fortsette den Chamberlainske doktrine.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    VenstreMikkel - juli 10, 2010 at 11:33 pm
  5. [...] Frithjof Jacobsen kommenterer: Redd med fornuft [...]

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

  6. Dette er enda et eksempel på Chamberlainismen som råder grunnen i Norge. Hvorfor Jacobsen, skal vi garantere frihet til folk som ikke bare hater frihet, – og er villige til å ødelegge den med bruk av terror. Det verste er vel antakelsen i lederen idag om at dette ikke kan koples til innvandringspolitikken, – når vi vet at vi har hatt sterk økning av innvandring fra de to verste TERROR-statene i verden – Pakistan og Somalia – Vi får det vi ber om Jakobsen !!! Etter den siste uken er det på tide å heve blikket – dette handler om nasjonal sikkerhet og ikke rettsikkerhet!!! Terrorister har alltid informasjonsoverlegenhet – noe som gjør det nesten umulig å etterforske sakene; For eksempel har både Washington Post og BBC har hatt fyldige dekninger av Krekars terror i Irak – vil jakobsen og VG at norsk politik skal drive etterforskning av slike saker i krigssoner ??? Dette er utrolig naivt!! Når nasjonal sikkerhet står på spill bør man tenke på hva som kan skje hvis mistenkte slipper unna !!! Det er kanskje på tide å våkne nå – det demonstrerte over 3 tusen for noen måneder siden – og applauderte trusler om bruk av terror mot Norge!!! Denne saken er ingen overraskelse.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    arne - juli 10, 2010 at 11:55 pm
  7. Er du også naiv?

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Jonny O. - juli 11, 2010 at 11:11 am
  8. Gode poeng fra Egil, (venstre?)Mikkel og Arne.
    Slike innegg er det for lite av i norske media.
    Forklaringen er nok at at de supertolerante (Regjering, ledende journalister m.fl.) bytter ut skylapper progressivt i takt med at trusselbildet i Norge utvikler seg i skremmende retning.
    NÅR det går av en terrorbombe i Oslo så vil dessverre alle alle disse supertolerante fortsatt forfekte de samme ideene som har skapt rom for at slikt har kunnet utvikle seg i Norge.

    Jeg ønsker meg et overvåkingssamfunn med kameraer og avlytting i det offentlige rom, samt vide fullmakter til privat avlytting av fundamentalistiske grupperinger, samt lovendring som gjør at i hele tatt å planlegge kriminalitet og terror gir umiddelbar utvisning fra Norge. Og de som ikke kan utvises fordi de har kastet papirene sine etter er persona non grata i hjemlandet får vi internere i lavstandard arbeidsleir.
    Men nei, slikt skal vi ikke ha det i Norge, vi må aldri sette agenda og forsvare oss mot en voksende indre fiende.
    Det spiller kanskje ingen rolle. Om 100 år er Norge en islamsk stat allikevel.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Bjørn - juli 11, 2010 at 12:34 pm
  9. Takk for alle kommentarer som har kommet inn. Setter strek her. Beste hilsen Frithjof, VG.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    Frithjof Jacobsen - juli 11, 2010 at 5:08 pm
  10. Sunn redsel og dum panikk…

    Jacobsen vil at justisministeren må hindre unødvendig overvåking, han må finne knekkpunkt mellom paranoia..og sunn engstelse…

    Kanskje håper han på at det virkelig handler om rustfjerning av en bil…hah.. Jacobsen er tydeligvis mere engstelig for å bli overvåket enn å bli offer for en terrorhandling.

    Slik samfunnet har utviklet seg i Norge, kan det ikke bli for mye overvåking er mitt syn!

    Det er bare de som har noe å skjule som er engstelige for å bli overvåket!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    tt - juli 11, 2010 at 5:19 pm
  11. Ser at VG har satt strek for debatt, men samfunnsdebatt foregår vel også uten VGs velsignelse.

    Jacobsen skriver at “De fleste er enige i at terror bør bekjempes med alle midler.” Er det riktig? At de fleste av oss er klare til å kaste alle prinsipper om en demokratisk rettsstat over bord for å bekjempe terrorisme? “Alle midler” kan bety vilkårlig ransaking på Karl Johan, til overvåking av all kommunikasjon borgere i mellom, premiering av tysting til hemmelig politi om merkelig oppførsel fra naboen, til en rekke forbud, påbud og reguleringer.

    De fleste er for bekjempelse av alvorlig kriminalitet og terrorisme, innenfor rammene av en liberal rettsstat. Opphever vi rettsstatens prinsipper, vinner terroristene kampen om å ødelegge våre liberale demokratier. Jeg er ikke så sikker på at “de fleste” vil det.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

    VamPus - juli 11, 2010 at 6:07 pm

Beklager, men kommentarskjemaet er nå lukket.

Tips oss hvis denne bloggen er upassende

Denne bloggen blir ikke forhåndsredigert av VG Nett. Bloggens eier står ansvarlig for alt innhold.
Ingenting varer evig og nå er vi dessverre ved veis ende. VGB er lagt ned og vil ikke komme tilbake.
VG Blogg var en tjeneste levert av VG Multimedia AS. Henvendelser rettes til: Magne Antonsen
Ansvarlig redaktør/Administrerende direktør: Torry Pedersen
Redaktør digitalt Espen Egil Hansen. Redaktør avis: Helje Solberg. Politisk redaktør Hanne Skartveit
Digital direktør: Jo Christian Oterhals. Sentralbord VG: 22 00 00 00